HYDRA (10)

"Nyní bylo prozkoumáno a prokázáno, že krev a mezibuněčný prostor nejsou sterilní, jak bylo původně přijato pro zjednodušení a standardizaci pojmů v lékařské komunitě (práce a řada monografií v 70. letech na Sibiřské státní lékařské univerzitě, dříve Tomsk Medical Institute). Z těchto prací vyplývá, že mnohé aspekty dříve uznávaných postulátů jsou mylné, a to nikoliv proto, že by dřívější medici byli špatní a chtěli nám zamlžit hlavy, ale jen proto, že k těmto poznatkům dospěli empiricky, bez možnosti mikroskopování, patologického vyšetření a adekvátního zkoumání života, a s přísným hodnocením náboženských organizací."

Argumenty o přísné kontrole ze strany náboženských organizací, pokud jde o díla napsaná v sovětské éře, vypadají poněkud podivně. I když možná jen něco nevíme o tom, co se ve skutečném profesionálním lékařském prostředí skutečně děje, existuje samostatné náboženství, které praktikují profesionální lékaři?

"Ano, a symbolika v medicíně pochází ze starořecké mytologie, kdy se had plazil k Asklépiovi, ukazoval mu léčivé byliny a jeho dcera Pharmacia sbírala hadí jed a vyráběla léčivé masti a nálevy. Výklad tohoto symbolu od moudrosti přes lstivost až po spiknutí proti člověku však závisí na kultuře."

Jak jsem psal výše, o medicíně toho sice moc nevím, ale mytologii různých národů studuji už mnoho let. Snahou o odkazování na starořecké mýty tak autor vstupuje na velmi vratkou půdu. Začneme-li nyní chápat, jak "starořecké mýty" vznikly, kdo a za jakým účelem je zaznamenal a hlavně kdy, můžeme se od tématu, o němž hovoříme, značně vzdálit. Přitom je třeba vzít v úvahu i skutečnost, že mnoho dnes běžně používaných symbolů má více než jeden význam, který se liší v různých historických obdobích jejich používání a v závislosti na kontextu, v němž jsou používány, nebo na skupinách lidí, kteří je používají. Například jednoduché a běžné symboly, jako je křížek nebo trojúhelník, mají obrovské množství interpretací informací, které kódují, v závislosti na tom, jak jsou orientovány a kdo a v jakém kontextu je používá. Proto navrhuji odložit toto téma na jindy.

"Imunologie je nejrozvíjející se vědní obor v medicíně, a proto údaje předložené před více než 10-ti lety a interpretované podle tehdejších představ mohou být v dnešní technologické době beznadějně zastaralé. Opět bychom neměli zapomínat, že všichni badatelé jsou jen lidé a každý najde a uvidí přesně to, co ho zajímá, a možná vynechá některé drobné detaily."

Opět souhlasím. Pak ale vyvstává další otázka. Rozšiřují a prohlubují tyto studie a pokroky, které byly učiněny v posledních 10-ti letech, naše dosavadní znalosti v této oblasti, tj. vycházejí ze stejného základu, který je také základem celé moderní praktické medicíny, nebo jsou natolik převratné, že vyžadují vážné přezkoumání tohoto základu?

"Dnes je známo, že imunitní systém se dělí na vrozený a adaptivní (doporučuji přečíst si více v učebnici imunologie od A. A. Jarilina pro vysokoškolské studenty).  Zhruba řečeno, po kontaktu infekčního agens s primárním článkem imunity (ať už jde o Kochův tuberkulózní bacil, bakterie nebo plísně), bez dostatečné aktivity sekundární imunity dochází k výše zmíněné evazi - zadržení patogenů v neaktivní formě."

Předpokládám správně, že "adaptivní imunita" a "sekundární imunita" jsou jedno a totéž? Pokud ano, pak následující tvrzení vypadá velmi podivně.

"Sekundární imunita se nevytváří okamžitě - evolučně vznikla mnohem později, jak tvrdí všechny imunologické příručky s ohledem na evoluční teorii. Vzhledem k evoluční teorii, ontogenezi a fylogenezi se vědci na celém světě opět shodují, že 90 % genů, které po narození "nepotřebujeme", je nezbytných pro počáteční období embryogeneze, kdy embryo opakuje vývojové fáze embryogeneze u jiných živých organismů."

Ukazuje se tedy, že v počátečních fázích vývoje biosféry a živých organismů sekundární imunitu nepotřebovaly, a pak ji najednou potřebovaly? Zajímalo by mě, zda existuje nějaké jasné vysvětlení této skutečnosti. Pokud je toto tvrzení pravdivé, znamená to, že agresivní mikroorganismy a viry, které napadají jiné organismy, tedy to, co dnes nazýváme "nemocemi", se také objevují "mnohem později". Pokud jde o embryogenezi a využití genů, existuje již řada prací, z nichž vyplývá, že embrya různých živočichů se v počátečních obdobích svého vývoje podobají jen povrchně, ale každý z organismů se od samého počátku vyvíjí přísně podle svého vlastního programu. To znamená, že lidský organismus je od počátku stavěn přesně jako lidský organismus, ale organismus nosorožce nebo ryby je od počátku stavěn jako organismus nosorožce nebo ryby. Zároveň, stejně jako existuje vnější podobnost embryí, tak to znamená, že genetický kód, který je zodpovědný za vznik této formy embrya, by měl být také podobný.

A zde se dostáváme k dalšímu zajímavému a velkému tématu, které nás může odvést daleko od hlavního problému. Vrátím se k tomu, jakmile to bude možné, ale nyní chci říci, že pokud je pro stavbu formy nebo struktury z buněk zapotřebí stejný nebo velmi podobný genetický kód, a to vyplývá z nedávných studií mechanismů, které regulují stavbu složitých forem a struktur během vývoje, přítomnost stejných genových fragmentů u různých organismů neznamená, že tyto organismy jsou příbuzné a že kdysi měly společného předka. Pokud nyní začneme od nuly konstruovat zcela nový organismus, který nebude mít vůbec žádné předky ve stávajícím životním prostředí, pak abychom získali tělesnou formu nebo ten či onen organismus, budeme muset do jeho genetického kódu, který bude zodpovědný za stavbu tělesné formy nebo struktury orgánů, zahrnout přesně stejný nebo velmi podobný genetický kód, který již používá příroda. Je to tedy zhruba stejné, jako kdyby několik programátorů napsalo programy, které by řešily stejný problém. Programy se budou obecně lišit, ale protože řeší stejný problém, budou mít stejnou obecnou podstatu, včetně jednotlivých částí kódu, které mohou být zcela totožné.

"Lymfatický systém je představován sítí kapilár, cév, které jsou normálně všude kromě samotné mozkové hmoty, očních bulv a kloubů, ale nutně je těsně obklopují. Kapiláry a lymfatické cévy mají podobnou strukturu jako žilní postkapiláry a žíly, ve kterých jsou také semilunární chlopně. Tok žilní krve a lymfy je způsoben kontrakcí svalů.

Velmi zajímavé! Abych byl upřímný, dříve jsem si nebyl vědom podobnosti struktury a principu fungování žilních a lymfatických cév. Upřímně řečeno, vyvolává to ještě více otázek než odpovědí. Za prvé, v několika zdrojích, které popisují strukturu a fungování lymfatického systému, jsem se setkal s větou, že lymfatický systém je nezbytný pro odvod velkých částic, které nemohou projít žilním systémem. Z údajů, které jste uvedl, však vyplývá, že žilní cévy mají obecně čtyřikrát větší průměr než lymfatické cévy. Nejdůležitější otázkou je, proč muselo tělo vynaložit tolik úsilí a zdrojů na vytvoření prakticky nadbytečného extrakčního systému, který nemá vlastní odtok a nakonec vypouští odpadní produkty zpět do krevního oběhu?

Přítomnost druhého extrakčního systému by se dala nějak pochopit, kdyby měl vlastní výstup ven, aby ulevil játrům a ledvinám od nutnosti čistit krev od produktů rozkladu, které se vylučují lymfatickým systémem. Na druhou stranu, pokud se změnily parametry životního prostředí na planetě a staly se pro organismus méně příznivými, nebo se objevily některé agresivní formy mikroorganismů, které se na planetě dříve nevyskytovaly, pak se lymfatický systém mohl vytvořit jako forma adaptace na nové změněné podmínky. Předtím se organismus rozkládal pomaleji, takže oběhová soustava byla schopna odvádět produkty rozkladu, ale po změně podmínek to přestala dělat a musela se zvýšit kapacita vylučovací soustavy.

"Proč tedy lymfatická céva? V každé adekvátní učebnici anatomie se píše, že tekutina z mezibuněčného prostoru se tam dostává při poruše odtoku žilami z řady důvodů, včetně křečových žil, selhávajících žilních chlopní a dalších. V patofyziologii (Novickij V.V.) je dokonale popsána hemostáza (zpomalení až úplné zastavení krevního oběhu při bakteriální infekci), pak lymfatické cévy a plní drenážní funkci, rozšiřují se a přijímají nejen stagnující krev, ale i nahromaděné bakterie."

Přeložím to do normálního jazyka. Vzhledem k tomu, že se na planetě objevují mikroorganismy, které napadají právě žilní vylučovací systém, bylo nutné vybudovat duplicitní systém, který je postaven na stejných principech působení (kompresní a poloměsíčité chlopně), ale skládá se z jiných buněk než žilní systém, aby bylo možné čelit jejich napadení. Jedinou otázkou zůstává, kdy se to vlastně stalo?

"Na základě všech výše uvedených skutečností můžeme konstatovat:
1. lymfocyty a lymfatický systém nám nejsou cizí."

Na tuto problematiku lze nahlížet z různých úhlů pohledu.

Na jedné straně se buňky lymfatického systému a samotné lymfocyty rodí přímo v našem těle a nesou stejnou DNA jako všechny ostatní buňky daného organismu. Už jen na základě této skutečnosti můžeme říci, že lymfatický systém není z pohledu moderní vědy nějakým jiným organismem.

Nyní se na to podívejme z druhé strany. V současné době se stalo velmi módní hrát si s nejrůznějšími zvířaty a vkládat buňky jednoho zvířete do druhého. Výsledkem jsou například prasata, která svítí ve tmě https://geektimes.ru/post/209248/. Svítí proto, že mají ve své DNA zabudovaný fragment DNA medúzy, která původně měla fluoreskující buňky. Výsledkem je, že tato prasata sama produkují tyto luminiscenční buňky, ale s programem DNA narušeným člověkem.  A nejedná se o náhodnou mutaci, ale o záměrné narušení původního kódu DNA za účelem získání nových specifických vlastností a kvalit organismu. Provedené změny přitom nemusí nutně zasahovat do nového organismu. V mnoha případech naopak vnesené deformace pomáhají modifikovanému organismu přežít a vyvíjet se, například tím, že zvyšují jeho odolnost vůči mrazu nebo schopnost odolávat chorobám či škůdcům. Jakmile se však naučíme původní DNA deformovat, nejsme zatím schopni předpovědět, jak nový deformovaný organismus zapadne do biosféry jako celku. Do jaké míry by jeho vznik a šíření narušilo stávající rovnováhu v biosféře. Ale to je jiná otázka.

Podtrženo a sečteno. Nemá smysl tvrdit, že kód pro tvorbu lymfatického systému a lymfocytů v organismu je zapsán v naší DNA. Otázkou však zůstává, zda tam tento kód byl původně, nebo byl přidán později. A pokud později, tak kdy? A z faktů, které autor uvedl, vyplývá, že tento kód byl přidán později.

"2. ve skutečnosti jsou v nás cizí jednobuněční a mimobuněční parazité, kteří obnovují nebo zvyšují své parazitování, když na nás naše prostředí negativně působí (psychický stres, meteorologický stres, strava, vyčerpání atd.);
3. v současné době existují bakterie a viry, které izolovaně ovlivňují adaptivní imunitu - kdo a proč je vytvořil, je otázka jiné úrovně, stejně jako virus ebola."

To, co se dnes v biologii běžně označuje jako "virus", se netýká živých organismů. Některé zdroje dokonce uvádějí, že viry jsou kvaziživé struktury, protože nemají všechny atributy živých organismů. Nemohou se samy rozmnožovat, chybí jim základní a energetický metabolismus a jsou to prostě biopolymery, tedy velké a složité organické molekuly, mimo buňku. Jinými slovy, jsou to takové speciální biologické "flash-karty". Jejich hlavním úkolem je doručit genetickou informaci dovnitř infikované buňky s cílem narušit její normální program fungování.
Jinými slovy, vliv viru na buňku je na zcela jiné úrovni než vliv bakterií a jiných mikroorganismů. Bakterie a jiné mikroorganismy ničí buňku vnějším působením, zatímco virus působí na buňku zevnitř a nutí ji, aby se sama zničila. Zároveň v sobě infikované buňky těla produkují nové molekuly viru, ale s cizí DNA, takže i na ně můžeme obecně použít termín "cizí".

K narušení normálního fungování buňky však není nutné vnášet do ní cizí DNA. Žádná buňka nevyužívá celou sadu genů, které jsou uloženy v tělesné DNA. Většina buněk používá při svém životě a fungování velmi omezený počet genů. Pokud je tato sada narušena a buňka přepne na používání jiných genů, je narušeno normální fungování buňky. Zde se dostáváme k velmi ošemetnému tématu, které souvisí s tím, že dosud nikdo jasně nevysvětlil, jak jsou všechny tyto složité procesy syntézy proteinů v buňce řízeny a regulovány. Z toho, co jsem na toto téma četl, vyplývá, že interakce na molekulární úrovni sama o sobě nestačí k vysvětlení všech pozorovaných účinků a procesů. Jakmile však řekneme, že buňka má ještě jednu úroveň informační kontroly a regulace své činnosti, znamená to, že i na této úrovni jsou možné poruchy a rušivé vlivy.

"4. Adaptivní imunita může být autoagresivní, ale je pravděpodobné, že jde o nějakou mutaci vyplývající z nějakého vnějšího faktoru, na který jsou tito jedinci citlivější než ostatní ze stejné populace a který v jejich případě vede k onemocnění, ale za jiných podmínek a podnětů by šlo o výsadu, o které nyní nevíme;"

Můžete mi uvést nějaké příklady, kdy se jiné typy onemocnění, které nejsou autoimunitní, stávají výsadou? Připadá mi, že se snažíte o zbožné přání.

"5. Medicína je rychle se vyvíjející věda, procházející změnami a revizí mnoha pojmů a postulátů, což má za následek četné rozpory v pramenech a terminologické, ne vždy stejné, překrývání;
6. Další publikace v lékařských záležitostech vyžadují znalosti normální fyziologie a anatomie, jakož i jejich změny při patologických procesech."

Ve skutečnosti si body 5 a 6 vzájemně odporují. Jak může být splněn bod 6, když z bodu 5 vyplývá, že nemáte jak definovat pojmy, postuláty a terminologii? :)

Ale vážně, tento problém existuje nejen v medicíně, ale i v mnoha dalších vědních oborech, což dalece přesahuje rámec tohoto tématu.

Zavedení odborné terminologie na jedné straně umožňuje podrobnější a přesnější popis studované oblasti, což urychluje výměnu informací mezi odborníky v dané oblasti. Na druhou stranu jsem se opakovaně přesvědčil, že pokud člověk nedokáže běžným jazykem, aniž by se neustále uchyloval k odborné terminologii, vysvětlit podstatu toho, co se děje, znamená to, že sám plně nechápe, co a jak se vlastně děje.

Závěrem chci poděkovat autorovi recenze, že si našel čas a chuť napsat vlastní recenzi, která je napsána konstruktivně a dostatečně srozumitelně i pro neodborníky.

P.S. Na žádost autora recenze bylo jeho jméno a odkazy na původní recenzi odstraněny.